Jako účetní a daňová kancelář Arstas, s.r.o. jsme zaujali stanovisko, že uvedené osvobození lze aplikovat pouze v případě, kdy jsou inkasované finanční prostředky z prodeje použity na splacení úvěru vztahujícího se k jiné nemovitosti, u níž poplatník naplňuje vlastní bytovou potřebu ve smyslu § 4b ZDP.
Domníváme se, že opačný výklad by byl nelogický. Není totiž racionální osvobodit příjem z prodeje nemovitosti pouze z toho důvodu, že byla zčásti financována cizími zdroji, a následně považovat prostředky získané prostřednictvím úvěru za vlastní prostředky poplatníka, jejichž „navrácení“ by zakládalo nárok na osvobození příjmu z prodeje. Takový výklad by podle našeho názoru neodpovídal smyslu a účelu § 4b ZDP.
Klientka však s naším závěrem nesouhlasila, a proto se obrátila na Finanční úřad, který její výklad potvrdil. Na základě tohoto stanoviska následně požadovala vrácení odměny za naše služby a zároveň uvažovala o uplatnění nároku na náhradu škody.
V návaznosti na tuto situaci jsme se případem znovu podrobně zabývali a kontaktovali příslušný Finanční úřad s upozorněním, že považujeme jeho stanovisko za nesprávné. Současně jsme požádali o jeho přezkoumání a o bližší vyjádření k předložené argumentaci.
Finanční úřad následně uvedl, že není oprávněn poskytovat individuální závazná stanoviska, ačkoli v daném případě klientce fakticky svůj názor sdělil. Současně konstatoval, že předmětnou situaci nelze jednoznačně posoudit.
Ve svém vyjádření však připustil, že ustanovení § 4b odst. 1 písm. h) ZDP směřuje spíše k výkladu, který jsme zastávali my. Nepřímo tak potvrdil správnost naší argumentace. Přesto nebyl ochoten výslovně uznat, že původně prezentovaný výklad zákona mohl být nesprávný.
Taxomat je váš digitální pomocník pro snadné a rychlé vyřešení daní. Získejte přehled, eliminujte chyby a zpracujte daňové přiznání bez zbytečné námahy. Ušetřete čas i starosti – vyzkoušejte Taxomat ještě dnes!
